Le dernier film vu

Django unchained (2012) Quentin Tarentino

2h40 pour ça... j'ai trouvé ça long... le film aurait pu faire 1 heure de moins facile.

Le film passe plus ou moins bien suivant les moments. L'idée de base est bonne, mais, tout comme j'ai du mal avec Leonardo, j'ai toujours un peu de mal avec Tarantino (loi du talion et tutti quanti...  )

Les seuls 2 vrais bons films que je retiens de lui sont Reservoir dogs et Pulp fiction.

Ah ? J'ai bien aimé, moi. Enfin, surtout pour Christoph Waltz^^

Aenimal a écrit:Bouarf : le 1er est l'un des films les plus pourris que j'ai jamais vu! (je me le suis farci en entier au cours d'une longue traversée)

sauf que le premier était plus une introduction à Avengers qu'autre chose, et est effectivement bien trop léger. par contre, ce 2 semble très différent à première vue :

Max a écrit:Bah je m'attendais à un truc un peu moins premier degré comme la majorité des films de super-héros le font maintenant (le mec est constamment dans le trip "oh je dois sauver la planète gna gna gna" ça en devient complètement ridicule à la fin t'y crois pas une seule seconde) et je le dis je le répète, y'a 1h de film en trop pour des scènes d'action qui ne changent rien, la destruction massive t'en trouves aussi dans les transformers par ex...

il me semble que "Superman Returns" (que je n'ai pas vu) avait justement déçu de par son côté un peu second degré, peut-être que MOS est aussi une réaction par rapport à ça. ce premier degré ne m'a pas dérangé du tout, justement ça change un peu des pitres à la Iron Man ou Batman dans une moindre mesure. quant à la destruction oui ça fait Transformers... mais ça n'aurait pas dépareillé dans un (bon) Transformers justement...

PS : ne le prenez pas mal mais il me semble que sur ce forum on est entre gens civilisés capables d'avoir des arguments constructifs et de fines analyses. donc SVP essayez d'éviter les trucs péremptoires genre "c'est une daube", "c'est le film le plus pourri que j'ai jamais vu" (genre de truc que l'on lit 30 fois pour la même personne). on est pas sur facebook et c'est exaspérant, c'est vraiment ce que je déteste dans la critique cinéma populaire qui est devenue totalement primaire et rentre-dedans, et ça ne me donne pas envie de discuter. j'espère et je pense qu'on peut arriver à avoir une discussion qui respecte les avis de chacun et les oeuvres...

Bah les arguments je les ai balancés avant de dire que je le trouvais daubé donc bon...

didou a écrit:300

la Bataille des Thermophiles.

Des Thermopyles

Batman dans une moindre mesure

Tu fais allusion aux films précédant la trilogie Nolan ? car je ne comprendrais pas sinon

Ah ? J'ai bien aimé, moi. Enfin, surtout pour Christoph Waltz^^

Je veux bien te l'accorder pour Christoph Waltz, mais il ne fait que reprendre son jeu d'acteur cabotin de Inglorious basterds. Au début, c'est plutôt sympa, mais à la fin, ça saoûle un peu... Quant à Leonardo, je trouve qu'il s'en sort finalement pas si mal que ça dans son rôle de très méchant (ça reste un bon acteur malgré tout).
Après, le film est tarantinesque, donc assez caricatural : très manichéen (les méchants sont très très méchants) et un peu poussif (malgré quelques passages effectivement très réussis)

ne le prenez pas mal mais il me semble que sur ce forum on est entre gens civilisés capables d'avoir des arguments constructifs et de fines analyses. donc SVP essayez d'éviter les trucs péremptoires genre "c'est une daube", "c'est le film le plus pourri que j'ai jamais vu" (genre de truc que l'on lit 30 fois pour la même personne). on est pas sur facebook et c'est exaspérant

je sais pas si je dois le prendre pour moi  , mais on est pas non plus sur le forum des Cahiers du cinéma!   
Après, je suis d'accord avec toi, mais franchement, je vais pas me lancer dans une "fine" analyse concernant Thor! Pour ça, il faut que le film en vaille la peine, et je résume tout ce que je pense de ce film en disant : "c'est de la merde".
Allez, je fais un effort en balançant un commentaire trouvé sur le net avec lequel je suis d'accord à 100% : "Le navet de 2011 est là ! Histoire débile, acteurs à chier, combats moisis et surtout des costumes en carton-pâte à en faire dégueuler les amateurs du carnaval de Rio. Quelle purge !

c'est clair que c'est beaucoup plus constructif...
m'enfin c'est pas grave, laissez tomber.

Bah non on va pas laisser tomber, mais là pour le coup j'aimerais clairement que tu nous dises ce qu'il faut qu'on fasse de plus sur ce genre de films...

c'est clair que c'est beaucoup plus constructif...

Point n°1 : déjà, c'est assez difficile de parler "bien" d'un film qu'on a pas aimé

Point n°2 : perso, l'univers MARVEL est un univers que je connais mal et dont je me fous un peu beaucoup...

Point n°3 (ou 2bis) : selon moi Thor pâtit (en partie) du fait que c'est un énième film de super-héro (à la sauce américaine) et que ça commence à bien faire. Alors ok, chaque super-héro a ses spécificités, mais la trame globale des histoires est quand même toujours un peu la même. A part Batman, qui est un peu atypique, dans le sens où il ne dispose d'aucun "super-pouvoir" (compensé par une immense fortune qui lui permet d'acheter le top du top des gadgets en tous genres et par un entrainement physique intense), c'est toujours soit une expérience scientifique qui a mal (ou bien) tournée ou un gars qui vient d'un autre monde parachuté sur terre, dans un combat du bien contre le mal. En ce sens, Thor ne révolutionne absolument rien.

Point n°4 : donc, une fois qu'on a dit que l'histoire ne valait pas un clou (Point n°3 + histoire de trahison du frère adoptif qui va pas chercher bien loin + histoire d'amour à 2 balles qu'on a déjà vu 1000 fois), qu'est ce qu'il peut rester? Et bien la forme, à savoir la mise en scène, le jeu d'acteur et les décors/costumes : perso, j'ai trouvé tous ces points négatifs, le pire étant la charte visuelle gay-friendly du royaume d'Asgard (normal en même temps, vu que c'est Kenneth Branagh le réalisateur, qui rejoint sur ce point le mauvais goût (selon moi) des Batman de Joel Schumacher  )


Voilà, j'ai à peu près rien de plus à dire là-dessus étant donné que je trouve ce film complètement inintéressant et vide comme une coquille d'escargot mort depuis 1000 ans...

ben voilà, là c'est déjà mieux et surtout avec un point de vue subjectif justifié.
après je te demande pas d'en parler bien, ce n'est pas le but, c'est juste qu'on peut descendre un film avec des arguments inverses et ne pas tomber dans l'extrême du "c'est à chier".

désolé de mon coup de gueule, mais j'en peux plus de voir s'empiler les critiques péremptoires souvent faites par des gens qui n'aimaient pas le film décrit à la base. parce que je ne comprendrai jamais l'intérêt de descendre un film que l'on a pas aimé avec des arguments extrêmes tels que
navet
débile
à chier
moisi
carton-pâte
dégueulé
purge

la critique que tu cites, c'est vraiment le degré zéro de la critique et c'est juste digne des boulets d'allociné. après je ne vais pas faire le refrain "on dit pas c'est de la merde on dit j'aime pas", mais il y a quand même un peu de ça aussi. ne serait-ce que par respect des goûts de tout le monde. on a le droit de ne pas aimer un film mais il y à l'art et la manière de le dire je pense. à chaque fois que j'ai (relativement) aimé un film qui se fait descendre de la sorte, la seule chose que je me demande c'est si je suis pas complétement débile pour l'avoir aimé. tous les goûts sont dans la nature et je ne veux donner de leçons à personne, mais je me permets ce billet d'humeur parce que les critiques expéditives avec des arguments grossiers me tapent sur le système mais à un point... même si on tombe sur des navets, quand on est passionné de ciné je pense qu'on peut faire mieux que ça. après j'ai un point de vue de chroniqueur musique/ciné sur le sujet, donc j'ai un sentiment particulier... je ne demande à personne de faire des critiques en 5 longs paragraphes comme moi, mais je pense qu'on est pas obligé de tomber dans l'extrême inverse. c'est bien mieux de discuter avec des arguments que des invectives "c'est une grosse bouse" non? d'ailleurs vous avez vu, je vous titille un peu et vous sortez du bois et vous vous justifiez, c'est que c'est pas bien compliqué... balancer "c'est une grosse merde", c'est juste crier avec les loups.

et c'est pas contre vous en particulier, c'est juste que tout le monde à tendance à faire comme ça ces derniers temps, et ça devient saoulant. je fais du rentre-dedans parce que ça me tient à coeur mais faites pas vos blessés hein... ou alors c'est que ça vous touche et que vous considérez que traîner un film dans la merde est légitime.

autre question : si tu te fous de l'univers Marvel, pourquoi tu l'as regardé? c'est aussi ça le problème de certaines critiques : les plus péremptoires sont souvent faites par des gars qui de toute façon n'aiment pas le genre à la base, et qui aurait tout à fait pu s'arrêter à la bande-annonce pour dire qu'ils n'aiment pas. prenons l'exemple After Earth : je n'aime pas le réalisateur, la BA ne m'a pas enchanté le moins du monde. je ne suis donc pas allé le voir et si je l'avait fait, je l'aurais probablement sabré. pour quel intérêt?

si tu te fous de l'univers Marvel, pourquoi tu l'as regardé?

La réponse est simple : y avait que ce film dans le bateau pour la Corse! (sinon, je ne l'aurais jamais vu...)

C'est pas que je suis anti-films de héros (quoique je serais plutôt du genre films d'anti-héros), mais puisque je l'ai vu, ben je me "permets" de donner mon avis (j'ai un "espace d'expression", donc j'en "profite"), car je pense qu'on a le droit de critiquer à peu près tout, même les trucs dont on est pas fan à priori : même si je ne suis pas friand de l'univers MARVEL, ce film aurait pu être beaucoup mieux foutu, voire "original", et me "plaire" plus ou moins dans une certaine mesure.

J'essaie d'être (relativement) ouvert, même si c'est vrai que les super-héros, ça me gonfle un peu (genre j'ai passé l'âge, d'une certaine façon...)

Après le coup de la critique "péremptoire", même si c'est vrai qu'elle n'apporte pas grand chose, permet au moins de faire court vite fait "bien fait"... (en général, les critiques négatives détaillées sont beaucoup moins nombreuses que les positives)

c'est pas vrai, moi je suis toujours beaucoup plus constructif quand il s'agit de sabrer quelque chose  
souvent quand c'est bon tu trouves pas trop d'arguments à part dire que c'est bien. par contre quand il faut étaler des défauts ça y va. enfin ça concerne plus les chroniques musicales à vrai dire...
va donc voir le blog de l'odieux connard

Après, hormis la qualité "formelle" (ou "littéraire") de la chronique, on peut aussi se poser la question de la qualité "intellectuelle" ou "culturelle" de celle-ci, et ça, c'est beaucoup plus compliqué. Perso, c'est l'aspect que je recherche le plus dans une chronique.

A choisir, je préfère une chronique péremptoire qui résume ce que je risque de penser d'une oeuvre plutôt qu'une chronique littéraire avec laquelle je ne suis absolument pas d'accord... parce qu'encenser de la "merde", c'est presque aussi insupportable que de lire "c'est de la daube".

Oui en gros, tu veux juste une chronique qui corresponde à tes goûts/ta culture et qui te brosse dans le sens du poil quoi.

pas du tout mais vu que j'ai du mal à me faire comprendre, je vais redire "laissez tomber"...

@ZSK : je crois que l'intervention de Max s'adressait à moi... et je réponds   : d'une certaine façon, oui, parce qu'il m'est trop souvent arrivé d'écouter un album soi-disant génial, alors que je le trouvais complètement nul... (tu préfères peut-être qu'on te dise que Christophe Maé c'est trop bien?) et que j'ai horreur de perdre mon temps. Donc, dans un monde hypothétique où je saurais à l'avance qu'une critique peut être "fiable" vis-à-vis de ce que j'attends, et bien je signe tout de suite... le seul "hic", c'est que ce monde n'existe pas, ce qui montre toute la limite qu'on peut finalement accorder à une critique, étant donné qu'on ne connait ni le "niveau culturel" du chroniqueur, ni son "abstraction intellectuelle" et ni sa vision du monde et ce qu'il recherche (ce qu'on appelle communément "ses goûts"). Ce qui ne veut absolument pas dire que je ne suis pas prêt à découvrir autre chose, mais encore faut-il que ça en vaille la peine...

Revenons à nos moutons : je viens de voir World war Z avec Brad Pitt, et j'ai trouvé ça sympa comme divertissement : un blockbuster américain qui remplit son contrat de "film d'été", ni plus ni moins.

Le dernier film de zombie que j'ai vu remonte à 8 ans, avec Land of the dead (2005) de Romero (le "maître" du genre), et qui était pas mal non plus dans son genre, plus "socio-politique". Avec WWZ, on est plutôt dans le "film catastrophe", mais pas trop mal foutu, donc ça passe...

Je suis toujours étonné de voir des gens claquer des dizaines d'euros plusieurs fois par an, ou mois, dans quelque chose d'aussi hasardeux que le cinéma (américain qui plus est)

faut avoir de bons tarifs. dans ma crémerie, c'est 5€50 la place le lundi et le jeudi pour tous (hors majo 3D qui nous ramène à 7€). c'est très correct. et il y a de nombreuses opé "retour à 4€90 valable jusqu'à la fin du mois", et des cartes 10 places etc etc... je n'ai pas trop de points de comparaison, mais en ciné de ville à Nancy je devais payer dans les 6€ avec un tarif étudiant. je sais que certains ciné ont des tarifs approchant les 10€... quand on est passionné on ne compte pas, pourtant il y a moyen de ne pas se ruiner. ma moyenne doit être de deux films par mois je pense.

World War Z, ça sera sans moi... j'ai trop peur d'avoir à affronter un nanar Emmerichien style 2012 avec toutes les exagérations du genre. de plus les films de zomblards m'intéressent très moyennement, et d'après ce que j'ai pu lire ça n'est même pas un film de zomblards à proprement parler... pas d'hémoglobine, pas de gore, du zomblard grand public... bref.

Oui je m'adressais à l'ani-mâle. (merci de ta réponse au passage)

@ZSK : oui, dans ce cas, ne vas pas le voir. Perso, j'ai besoin de temps en temps d'un film comme ça, pour me "vider le cerveau"... même si je pense que c'est un poil plus "subtil" (avec des guillemets, hein) que du Roland Emmerich. Après, oui, c'est pas gore du tout, mais c'est pas forcément ce que je recherche non plus.

@Tomberouge : chacun met son fric là où il veut, et même dans des "conneries" (c'est ça aussi le libéralisme  ). Et de temps en temps, ça fait du bien de voir un film sur grand écran, surtout pour un film d'action d'ailleurs (genre hier soir, j'en ai pris "plein la vue"). Voilà.

Je poursuis ma redécouverte du cinéma de baston cheap du début des nineties:
 
 

 
 
Ze best Seagal ever!

Je crois que je vais me mettre à Bollywood  


Et bien sûr...



Même pas besoin d'être bourré pour le voir celui-là

Troie (2004) Wolfgang Petersen

La confirmation que Wolfgang Petersen est un bon technicien et pas un "artiste" : c'est bien fait, mais ça manque d'âme... alors qu'y avait des trucs pas compliqués et intéressants à faire, dont par exemple les interactions Dieux-hommes qu'on retrouve dans l'Iliade, avec l'aspect tragique des destinées humaines, alors que là, ils sont juste évoqués sans être développés...  

Troie, je l'ai trouvé bon. L'esthétisme est pas mal, le coté artistique bien. Les batailles sont superbes et constituent le point fort du film. Il est similaire à 300 sur ce point, en moins brutos - sanglant - chippendale.

J'ai préféré la plastique au fond. Il ne faut pas tellement le regarder pour l'histoire ou le scénario, c'est assez déconseillé, surtout si on est un fidèle de l'Iliade.

Man of steel
Pourri
Des personnages creux, creux, creux à en crever. C'était bien la peine de nous refaire le coup du paria qui s'exile et vagabonde en une âpre quête initiatique si c'est pour obtenir au final un Superman toujours aussi désespérément lisse et barbant
Choix d'acteurs fort douteux. La nana qui interprète Martha Kent : 0/20. Kevin Costner, contrairement à son fils surpuissant, ne casse pas des briques dans les fripes de Jonathan. Son décès est d'un ridicule difficilement égalable

Loïs Lane reste assurément le rôle le plus foireux. Le personnage tombe comme un cheveu sur la soupe dans une histoire déjà indigente et bancale, et pas pour faire des merveilles, si ce n'est présenter les aspects les plus irritants de la femme presque absolue, l'être dominé par son sexe, qui ne songe qu'à rouler des pelles à Superman, un homme qu'elle connaît à peine, en plein apocalypse. Nature agaçante bien comprise par le scénariste, en témoigne la consternante remarque de la militaire peu avant que le film ne s'achève

Les antagonistes sont ennuyeux à mourir, mais saluons au moins le fait qu'on nous ait épargné Lex Luthor

Cependant, ce film, malgré ses épuisants défauts, se place à des années-lumière de qualité devant les précédents navets consacrés au héros bleu et rouge