Le dernier film vu

précisons tout de même qu'il n'y a pas cette scène vu que... le remake ne se déroule pas sur Mars!
et j'ai du mal à voir ça comme un "remake", hormis le pitch de départ et 2-3 références/clins d'oeil, le film est totalement différent.
et accessoirement, je l'ai trouvé très bien et je ne comprends pas la vendetta

Alors rectification, effectivement le film ne se déroule pas sur mars mais les producteurs on quand même inclus cette scene avec la nana a 3 sein (je m'en souvient encore).

Et la vendetta.... ba rassure toi, j'ai le même problème avec "Cursed" de Wes Craven. Je suis la seul personne sur cette planête à l'avoir adoré ^^

ZSK a écrit:et accessoirement, je l'ai trouvé très bien et je ne comprends pas la vendetta

je pense qu'il souffre de la comparaison avec l'original, qui reste une "référence" de la SF des années 90 pour beaucoup de spectateurs... et cette "époque" n'est pas si lointaine que ça, donc encore ancrée dans la "mémoire collective".

Attention, je vais parler comme un vieux (que je suis presque ) : faire un remake (même un peu différent) seulement 20 ans après, je trouve ça "inutile" sur ce genre de film (peut-être que la 2nd partie du film est différente, mais en regardant la bande-annonce, presque exclusivement concentrée sur le début (normal), j'avais vraiment l'impression de voir un copier-coller de l'original à la sauce numérique 2.0 : quel intérêt?).

Et concernant "l'esthétique" justement, tous ces films en numérique commencent à me gaver (attention, propos de vieux aigri) : tous les "effets spéciaux" étant numériques depuis une dizaine d'années, la plupart des films de SF des 10 dernières années se ressemblent au niveau esthétique (on retrouve les même type de décors, d'immeubles, ...etc). Le charme des effets spéciaux ou des décors "faits main" (analogiques quoi ), qui donnait une esthétique particulière à chaque film, a disparu avec le numérique. De plus, je trouve cette esthétique "trop parfaite", donc froide et sans âme. Je vais prendre un exemple que tout le monde connait, Star Wars : dans la 1ère trilogie, on y croyait, alors que dans la 2ème, tout est nickel-chrome, mais on y croit pas une seule seconde...

Après, c'est un peu excessif, et il faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain : je ne suis pas contre le numérique, et il y a aussi des réussites (pour la suite de Tron, par exemple, ça m'a moins dérangé, mais en même temps le film se déroule... à l'intérieur d'un ordinateur ), et puis ça coûte moins cher aux studios, mais cela joue peut-être aussi dans le rejet par une certaine partie du public du nouveau Total Recall.

quel intérêt?
- le divertissement
- un film de SF un minimum bien torché
- permettre à ceux qui ne connaissaient pas le premier de se pencher dessus
après, qu'on trouve l'un meilleur que l'autre, c'est subjectif...

j'ajoute également que Total Recall, c'est à la base une nouvelle de K.Dick... et si on y regarde de plus près, la version 2012 a plus repris le bouquin que le premier film, même s'il y a des clins d'oeil. bref, comme "remake", on a vu bien pire...

ce film a fait l'unanimité contre lui avant même sa sortie, du coup il y a une certaine "hystérie collective" qui fait dire à tout le monde qu'il est nul (car quand on va voir un film en se disant qu'il sera nul, on le trouvera toujours nul au bout car on se concentre sur les défauts), et sans grand discernement à vrai dire. je trouve ça dommage et ça arrive souvent dans le domaine de la critique ciné ces derniers temps.
perso, j'ai été le voir avec deux personnes qui n'ont pas vu le premier, qui n'ont pas suivi les critiques en amont, et qu'ils l'ont trouvé très bien au bout du compte. comme quoi...

Aenimal a écrit:
Et concernant "l'esthétique" justement, tous ces films en numérique commencent à me gaver (attention, propos de vieux aigri) : tous les "effets spéciaux" étant numériques depuis une dizaine d'années, la plupart des films de SF des 10 dernières années se ressemblent au niveau esthétique (on retrouve les même type de décors, d'immeubles, ...etc). Le charme des effets spéciaux ou des décors "faits main" (analogiques quoi ), qui donnait une esthétique particulière à chaque film, a disparu avec le numérique. De plus, je trouve cette esthétique "trop parfaite", donc froide et sans âme. Je vais prendre un exemple que tout le monde connait, Star Wars : dans la 1ère trilogie, on y croyait, alors que dans la 2ème, tout est nickel-chrome, mais on y croit pas une seule seconde...

Aenimal je t'aime!

R-aZZo-R a écrit:

Aenimal je t'aime!

C'est ce que les femmes me disent régulièrement...

ZSK a écrit:

car quand on va voir un film en se disant qu'il sera nul, on le trouvera toujours nul au bout car on se concentre sur les défauts

Pas d'accord. En tout cas, ça n'est pas mon cas : perso, je juge "sur pièces". Il m'arrive souvent d'avoir un a priori négatif (ou positif) et de changer d'avis (en bien ou en mal) au cours du visionnage du film (idem pour un album de musique d'ailleurs). Et je pense que c'est vrai pour la majorité des spectateurs... ce qui n'empêchera pas certains d'avoir des goûts de chiottes

Braveheart (1995) MEL GIBSON



J'l'avais pas vu... Bon, même si c'est bien clichesque, y a de beaux paysages, de beaux costumes et de belles batailles bien filmées : un bon film hollywoodien quoi. Donc, je m'incline devant William Wallace moi aussi...

Un classique intouchable et intemporel....

Aenimal a écrit:William Wallace

Je dois être le seul à connaître ce personnage sans même avoir vu le film

Antoine Tomberouge a écrit:Je dois être le seul à connaître ce personnage sans même avoir vu le film

Tu sous estimes ceux qui ont joué à Age of Empire II

Expandables 2 et Le Guetteur.

Aussi bon que sa bande-son.

Jason Bourne...


C'est quoi cette mode des films dont on ne comprend l'intrigue qu'à la moitié du film?

est-ce que tu as vu la trilogie précédente?

Hum, nope. Tu viens de m'apprendre qu'il y avait une trilogie...

ha ben forcément, c'est la suite enfin, l'action commence à la fin du 2ème volet et s'étale sur le 3ème, plus qu'une suite c'est une histoire en parallèle...

les films en question se nomment "La mémoire dans la peau, "La mort dans la peau" et "La vengeance dans la peau". Le premier est culte, le second un peu en-dessous malgré la course-poursuite moscovite qui défonce, le dernier est très bien.

quant à "L'héritage", j'en attendais beaucoup vu que -je suis fan de la trilogie -Jeremy Renner est un de mes acteurs préférés. bah j'ai été assez déçu le film est bien trop poussif, le scénario oublié en cours de route... ça ne prendra son sens que si ça entame une nouvelle trilogie, parce que pour l'instant c'est léger et ça finit en queue de poisson en plus.

En plus le premier film se déroule en France (chauvin inside)

The ghostwriter (2010) Roman Polanski



Ce film est une tuerie! Enfin un film qui aborde les théories du complot (suivant une facette) de façon intelligente...

Quand Polanski se donne de la peine, il est au top!

Un bon petit film d'horreur, aux effets spéciaux old-schools, sans artifice numérique. Du coup on y croit, et on se laisse prendre à ce scénario débile.
Seul bémol, un peu long à se mettre en place.

Skyfall...

Qu'est-ce que ce sera quand ils adapteront V en film et que tu le verras

?

Référence à la taille de ton post

Bah en même temps, tout a déjà été dit sur ce film: oui il casse les codes des James Bond et oui il est quand même très bon au final, même si il s'éloigne un peu de l'esprit originel.

Trainspotting, j'aime bien. Humour noir assez présent, on ne verse pas dans le misérabilisme, le jeu d'acteurs est bon, la description de la jeunesse écossaise paumée aussi. Ceci dit, je ne comprends pas l'intérêt d'avoir fait apparaître la gonzesse du héros dans à peine 3 scènes, elle sert quasiment à rien...
Très bon point pour la B.O., excellente.