"Utoya" (2013) Laurent Obertone

Utoya (2013) Laurent Obertone



Une plongée dans la psyché d'Anders Behring Breivik. Le massacre vu de l'intérieur, ses motivations, sa préparation... De mon point de vue, le bouquin est une réussite, parce que, même s'il subsistera toujours une zone d'ombre, la mise en lumière de l'acte est assez pertinente. Au delà des considérations psychologiques, essentielles mais forcément "limitées", la rationalité de cet effroyable assassinat politique de masse pose des questions dérangeantes, au même titre que lorsqu'on considère d'autres figures historiques qui ont choisi "le mal" comme moyen d'expression. Dans sa vision du monde, Breivik pensait faire "le bien", ce qui le classe dans la catégorie des "anges exterminateurs" dont le représentant le plus célèbre n'est autre qu'un certain Adolph Hitler.

Une bonne raison de lire le bouquin? : Les bobos du journal "Les inrocks" n'ont pas aimé (mais le contraire eut été étonnant...)  http://www.lesinrocks.com/2013/09/18/actualite/utoya-11427301/

“Il y aura de plus en plus de types comme moi. Qu’en fera la Norvège ? Elle tentera de les psychanalyser. De décréter qu’ils sont fous, parce qu’ils ne correspondent pas à la morale publique ? Me déclarer fou serait un acte politique revenant à qualifier de fous ceux qui n’exaltent pas le multiculturalisme.”
Ok. Donc il en vient à légitimer plus ou moins le massacre. C'est très à la mode le relativisme chez les fachos j'ai l'impression...

Max a écrit:
Ok. Donc il en vient à légitimer plus ou moins le massacre. C'est très à la mode le relativisme chez les fachos j'ai l'impression...

Oui, complètement. Mais cela ne concerne pas uniquement les "fachos". Tu crois peut-être que c'est différent pour le terrorisme politique de l'extrême-gauche (Action directe en France, les brigades rouges en Italie, la RAF en Allemagne, Carlos...) ou celui politico-religieux des fondamentalistes musulmans?

Bah non. Mais je ne vois pas en quoi ça autorise à être con dans son bord politique aussi.

Max a écrit:Bah non. Mais je ne vois pas en quoi ça autorise à être con dans son bord politique aussi.

On est d'accord, mais le fait est que Breivik n'a probablement pas (et même sûrement) le même discernement que toi ou moi. C'est un être obsessionnel qui manque de "maturité", d'où une certaine radicalité du personnage. Après, ce genre de personnage a toujours existé et existera toujours, même si cela concerne une frange marginale de la population. Le tout est juste de ne pas avoir la malchance de tomber dessus... On vient juste d'avoir un exemple ces jours-ci avec le tireur parisien Abdelhakim Dekhar...

Ouais mais Dekhar était organisé comme une merde pour rester poli.
Il a fait ce qu'il a fait de sang-froid mais n'importe comment.
Breivik a minutieusement tout préparé, de a à z. En dépit des comportement des tireurs, la Norvège n'était tout simplement pas préparée à ce genre d'attaque à mon avis. Y'a-t-il des précisions à ce sujet dans le livre?

didou a écrit:Ouais mais Dekhar était organisé comme une merde pour rester poli.

  C'est le moins que l'on puisse dire! Même s'il a effectivement des "convictions politiques" plutôt marquées à gauche, je considère ce type comme un paumé en bout de course plutôt que comme un véritable terroriste.

didou a écrit:
Il a fait ce qu'il a fait de sang-froid mais n'importe comment.

Et encore : d'après ce que j'ai compris, il a croisé le regard d'un journaliste lors de sa 1ère intrusion à BFMTV, ce qui l'a dissuadé de "tirer dans le tas". On retrouve un peu le même état d'âme pour Breivik quand il arrive sur Utoya et qu'il croise le regard de ses 1ères victimes : il a un moment d'hésitation mais il finit par tirer, et, à partir de cet instant fatidique, il agit comme une machine...

didou a écrit:Breivik a minutieusement tout préparé, de a à z

Oui, et c'est ce qu'il y a de plus "fascinant" dans cette affaire. Le type a tout planifié pendant des années, comme une véritable opération militaire...

didou a écrit:En dépit des comportement des tireurs, la Norvège n'était tout simplement pas préparée à ce genre d'attaque à mon avis. Y'a-t-il des précisions à ce sujet dans le livre?

Oui, tout le monde la bas est tombé des nues... Il y avait bien une cellule anti-terroriste, mais elle se concentrait davantage sur le terrorisme islamique...

Il y a une statistique dans le bouquin : il y a en moyenne une quarantaine d'assassinats par an en Norvège (soit le nombre de meurtres cumulés entre la Corse et Marseille ), alors que Breivik à tué 77 personnes (soit le double) en une journée, ce qui montre le "pic de violence" qu'il y a eu ce jour là au sein de la société norvégienne

Un truc pas clair chez ce gars (entre autres), il prétend avoir agi par rejet du multiculturalisme mais liquide des norvégiens de souche  C'étaient des militants internationalistes ou quoi ?

Non un fan de Warhol il voulait son 1/4 d'heure de célébrité

Antoine Tomberouge a écrit:Un truc pas clair chez ce gars (entre autres), il prétend avoir agi par rejet du multiculturalisme mais liquide des norvégiens de souche  C'étaient des militants internationalistes ou quoi ?

Non, dans sa logique, sa démarche se tient : sa cible était le parti travailliste norvégien, soit l'équivalent du parti socialiste en France. Pour Breivik, ce parti est responsable (à tort ou à raison, c'est un autre débat) d'une trop grande vague d'immigration en Norvège, notamment extra-Européenne. De plus, il a focalisé sur le terrorisme islamique partout dans le monde et pensait que son pays était menacé à terme par les immigrés musulmans, pourtant encore relativement minoritaires en Scandinavie. Bref, plutôt que de tuer des "arabes" (pour faire court), il a préféré s'attaquer à ceux qui constituaient à ses yeux les racines du mal, à savoir les jeunes socialistes norvégiens, pro-Européens et partisans d'une certaine forme de "multiculturalisme" (on connait tous la chanson "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil"...).

Pour moi, il n'y a pas de "faille idéologique" dans son "raisonnement" (n'en déplaise à Varg Vikernes  ). Faut quand même voir que ce type se prend pour un "chevalier templier" du XXIe siècle, dans la lignée de Jacques de Molay...

suspifun a écrit:Non un fan de Warhol il voulait son 1/4 d'heure de célébrité

J'ai ri  

Merci